產(chǎn)品質(zhì)量一直是我們關(guān)注的問(wèn)題，而看一個(gè)產(chǎn)品的質(zhì)量是否過(guò)硬在不能直觀(guān)判斷的時(shí)候，我們往往會(huì)借助產(chǎn)品上面的認(rèn)證標(biāo)識(shí)來(lái)確定。

不少商品為了宣揚(yáng)產(chǎn)品的質(zhì)量過(guò)硬，會(huì)在包裝袋上印有各種機(jī)構(gòu)的認(rèn)證標(biāo)識(shí)，有些甚至還是國(guó)外的機(jī)構(gòu)。然而，近日在杭州上城法院審理的一起案子中，某童車(chē)公司就因?yàn)樯�產(chǎn)的電瓶童車(chē)的電池上多了一個(gè)小小的標(biāo)識(shí)，面臨2000多萬(wàn)元的巨額索賠。

將某童車(chē)公司告上法庭的是一家工貿(mào)公司。

該工貿(mào)公司稱(chēng)，2010年6月2日與6月10日，他們與美國(guó)的客戶(hù)簽訂了兩份童車(chē)出口訂單，為了能夠有足夠的貨源，他們便找到了童車(chē)公司，希望他們能夠幫忙生產(chǎn)這些童車(chē)。

經(jīng)過(guò)商談，雙方在2010年6月5日和2010年7月9日簽下了兩份不同型號(hào)的童車(chē)購(gòu)銷(xiāo)合同。合同中約定，由童車(chē)公司負(fù)責(zé)供應(yīng)相關(guān)產(chǎn)品，并對(duì)質(zhì)量負(fù)全責(zé)，交貨期一年。

之后，童車(chē)公司陸續(xù)地將生產(chǎn)出來(lái)的車(chē)輛，按照要求交給了對(duì)方，而工貿(mào)公司也開(kāi)始向美國(guó)的客戶(hù)進(jìn)行發(fā)貨，一切進(jìn)行得有條不紊。

但過(guò)了沒(méi)多久，工貿(mào)公司突然接到了美國(guó)方面的消息，貨物被美國(guó)海關(guān)扣留了，扣押貨物總金額有200多萬(wàn)美元。

扣押貨物的原因是，電瓶童車(chē)的電池有問(wèn)題，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。

美國(guó)海關(guān)說(shuō)，這些電池上印了一個(gè)“UL”的標(biāo)識(shí)，但經(jīng)過(guò)與美國(guó)UL公司核實(shí)，這些型號(hào)的電池并沒(méi)有經(jīng)過(guò)該公司的認(rèn)證。

而且，美國(guó)UL公司得知此事后，還準(zhǔn)備對(duì)侵權(quán)電池提出起訴，并要求美國(guó)海關(guān)查封所有使用此類(lèi)侵權(quán)電池的產(chǎn)品。于是，這200多萬(wàn)美元的貨品一直處于被扣押狀態(tài)。

到了2011年6月，經(jīng)過(guò)工貿(mào)公司的多次努力談判，美國(guó)UL公司終于表示可以不起訴，但這些產(chǎn)品不得在美國(guó)銷(xiāo)售，工貿(mào)公司發(fā)往美國(guó)的這些被扣押的貨品必須就地銷(xiāo)毀，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的合計(jì)2000多萬(wàn)人民幣的費(fèi)用。

庭上，工貿(mào)公司方面說(shuō)：“這一切都是因?yàn)楸桓婺惩��?chē)公司提供了不合格的產(chǎn)品，特別是提供了侵犯美國(guó)注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品所造成的，因此，必須由他們來(lái)承擔(dān)。

對(duì)于原告的起訴，童車(chē)公司覺(jué)得很冤枉，“我們的商品都通過(guò)了商檢，屬于合格商品，不能說(shuō)是提供了不合格的產(chǎn)品�！�

童車(chē)公司還為此出具了證據(jù)，“這是出境貨物換證憑條，用于證明涉案產(chǎn)品都是通過(guò)商檢檢測(cè)合格的，這里還有產(chǎn)品質(zhì)量檢測(cè)證明，可以證明我們的產(chǎn)品質(zhì)量都是經(jīng)過(guò)檢查合格的。”

不過(guò)，被告同時(shí)也承認(rèn)，雖然其生產(chǎn)的童車(chē)整車(chē)沒(méi)有侵權(quán)，但里面的電池確實(shí)侵權(quán)了。被告說(shuō)，這些電池他們也是向其他公司采購(gòu)而來(lái)，并不是自己所生產(chǎn)。

庭審結(jié)束后，法官的一番話(huà)，給國(guó)內(nèi)不少企業(yè)敲響了警鐘。

法官說(shuō)，國(guó)內(nèi)企業(yè)的商標(biāo)侵權(quán)意識(shí)目前還是相當(dāng)?shù)谋∪�。這個(gè)小小的“UL”，雙方的合同中根本未約定必須要使用，結(jié)果卻因?yàn)楸桓嫖磳?duì)所購(gòu)電池進(jìn)行商標(biāo)核實(shí)、電池生產(chǎn)廠(chǎng)家又隨意使用未經(jīng)認(rèn)證的標(biāo)識(shí)，造成廠(chǎng)家直接損失2000多萬(wàn)元，間接損失更是無(wú)從計(jì)算。